onsdag 14 augusti 2013

Har Schweiz infört apartheid?




Nej, naturligtvis inte. Dock är vår svenska mediekår inte särskilt historiekunnig eller intellektuellt hederlig och därför drar man gärna så drastiska paralleller som möjligt. Det är därför som var och varannan pk-krönika, som på något sätt berör Sverigedemokraterna, snart hamnar på 1930-talet och "stöveltramp".

Dagens krönika kommer från en Gunilla von Hall i SvD och tar upp restriktioner som införts för asylsökande på den lilla orten Bremgarten i Schweiz.

"Asylsökande ska hållas borta från offentliga simbassänger och lekplatser, portas från bibliotek och bannlysas från skolgårdar. De kan utgöra en fara för andra, uppträda hotfullt mot unga flickor eller sälja droger. Om inte annat muckar de säkert gräl med lokalbefolkningen."

Själv anser jag förstås att den bästa lösningen skulle ha varit att inte släppa in dem i landet från första början. Men när de nu är där, och officiellt flyr från krig och förföljelse, är det kanske inte hela världen om man saknar tillträde till vissa platser. I många länder skulle de inte fått lämna förläggningen överhuvudtaget. Att asylsökande kan ställa till problem med exempelvis stölder och våldtäkter på platsen de befinner sig känner vi till sedan tidigare.

"Myndigheterna slingrar sig med att man är orolig för konflikter med lokalbefolkningen, och att vissa asylsökande är potentiella kriminella. Därför behövs dessa regler. Men bakom argumenten finns en växande främlingsfientlighet, lika närvarande i Schweiz som i Sverige och andra europeiska länder. Den beror i sin tur mycket på asyltrycket som hör till Europas största. Schweiz har en asylsökande per 332 invånare, betydligt högre än Europagenomsnittet på en asylsökande per 625 invånare. Just nu söker 48000 människor asyl i alplandet."

Främlingsfientlighet, som vanligt alltså. Det skulle inte kunna bero på en faktisk och reell oro för vad en stor flyktingmottagning får för följder? Siffrorna är intressanta: Schweiz har alltså ett av Europas största asyltryck, med en asylsökande per 332 invånare, vilket de ser som för mycket. Om jag räknat rätt, är motsvarande siffra för Sverige 177, vilket ger ett nästan dubbelt så stort tryck. Skulle vi bespara våra orter med flyktingförläggningar mycket bekymmer genom att införa liknande regler? Om vi stoppar dem redan vid gränsen behöver vi däremot inte ens fundera kring denna fråga.

Tydligen räckte inte apartheid-referensen för Gunilla, för sedan hamnar vi till slut i Nazityskland iallafall:

"Oron kring asyltrycket må vara en begriplig förklaring till att man vidtar åtgärder som i Bremgarten. Men det är ingen ursäkt. Stadens aparta regler är intoleranta, omänskliga och kan klassas som rasism. Dessutom för de tankarna till Europas mörka förflutna där judar förbjöds besöka restauranger, sitta på parkbänkar och åka buss. Obehagligt."

Nja, rasism kan det väl knappast kallas, då restriktionerna gäller för samtliga asylsökande i kommunen, alldeles oavsett etnisk bakgrund. De gäller inte heller schweiziska medborgare med annan etnisk bakgrund. Framför allt har dessa regler ingenting med apartheid att göra och än mindre med förföljelse av judar i Nazityskland.




7 kommentarer:

  1. Vad är det som säger att en asylsökande ska få röra sig fritt i ett land överhuvudtaget innan denne fått tillstånd att uppehålla sig där? Vi ser ju resultatet i Sverige med upp till 60 000 illegala som stryker runt i landet. Om de inte får röra sig fritt har man i alla fall en viss koll på dem.

    SvaraRadera
    Svar
    1. instämmer med övriga Tor Gustafsson,cavatus ock anonym....

      Radera
  2. I dagens Sverige är man tvingad att söka logik, sunt förnuft och klarhet på helt andra platser än i dagstidningarna. Dessvärre orkar många inte göra den lilla ansträngningen, trötta som de blivit redan efter att ha snabbskummat kvällstidningens rubriker på nätet.

    Tack Tobbe, din blogg gör skillnad.
    En av de mest läsvärda i mitt tycke.

    Och på SvD kan man förstås inte kommentera artikeln, det vill säga som vanligt kring brännande ämnen....

    SvaraRadera
  3. Sydafrika post-apartheid:
    http://www.youtube.com/watch?v=6fzRSE_p1Ys
    (Spoiler: Zuma sjunger en vacker visa om att skjuta boer med maskingevär, vilket väl möjligen kan vara en ganska diskutabel ståndpunkt och värdegrund om man är president)

    Jag är dock en smula överraskad att G. v. Hall inte drog till en snyftparallell om att "papperslösa" är utsatta för apartheid i Sverige för att de inte får rösta. Eller något snarlikt klenbegåvat.

    Vad jag inte fattar är hur Rayman, Arpi och RPM står ut med idioter som ovanstående. Måste vara intressanta redaktionmöten...

    ./Högerspöket

    SvaraRadera
  4. Ännu värre var den självgode och inbilske Tomas Hammarberg i radion förra veckan. Han satt i studion och anklagade ett helt land, ett helt folk för rasism.
    När det går åt det hållet är det inga problem att generalisera.

    SvaraRadera
  5. Gunilla von Hall verkar vara en riktig "Airhead".

    Om jag förstått det rätt så är hennes uppdrag i SvD att skriva krönikor om resor. Men nu fick hon tydligen order om att göra en väldigt politisk krönika.

    Jag märker att propagandan mot Schweiz har ökat de senaste dagarna. Jag tänker på Operah Winfreys (Stanford Institute propagandist) lögn om rasism i Zürich.

    Något liknande kan man säga sker mot Ryssland från homolobbyhållet.

    SvaraRadera