fredag 21 november 2014

Petter Larsson nämner namn och vill bestraffa




Medan liberala debattörer ofta har försökt försvara massinvandringen med olika varianter av hur den är lönsam, har vänstern den något annorlunda inställningen att frågan inte ska diskuteras alls. På detta tema skriver idag Aftonbladet Kulturs ökände Petter Larsson, under rubriken "Därför gör högern en sväng mot avgrunden". "Avgrunden" betyder diskussion om invandringspolitiken och det som har orsakat Larssons harm är förstås den senaste tidens försök att närma sig frågan, och till och med nämna volym, vilket har gjorts av bland annat Expressens Anna Dahlberg. Larssons underrubrik är satt till "Liberalernas flört med främlingshatet sätter borgerlighetens själ på spel", eftersom diskussioner kring frågan i vänsterns värld endast kan handla om hat mot främlingar. Festligt nog stod det i den ursprungliga versionen "borgerlighetens skäl", vilket gjorde mig något konfunderad.

Petter Larsson är som sagt mycket upprörd över att diskussionen ens tillåts:

"På bara ett par månader har ju debatten förskjutits dramatiskt. I oktober 2012 fick Agenda hård kritik för sin fråga om hur mycket invandring Sverige tål. I januari 2013 fick Tobias Billström löpa medialt gatlopp efter att ha pratat om flyktingar som volymer. Nu sägs det överallt."

Det är intressant att någon överhuvudtaget kan tycka att det är sunt att frågan om hur mycket invandring landet tål, som även den borde kunna diskuteras, leder till ett ramaskri, och att en politiker "får löpa gatlopp" bara för att ha nämnt volymer. Att påstå att volymer sägs överallt är nog något av en överdrift, men ett par borgerliga debattörer har närmat sig ämnet, vilket kanske inte är orimligt med tanke på just de volymer som Sverige nu hanterar. Som den kommunist han är, har Petter Larsson fört en noggrann journal över vilka som har yttrat sig i frågan och bjuder på en uppräkning av vilka som ska fördömas. Syndarna är många och ingen synd är tillräckligt liten för att förlåtas:

"Svenska Dagbladets Sanna Rayman (14 sep) och Timbros Andreas Johansson Heinö krävde mer integrationssatsningar (Dagens Nyheter 15 sep). Expressens Malin Siwe klagade på att det kommer för många flyktingar till för små kommuner (18 sep). DN:s Maciej Zaremba krävde språktester (19 sep). ”Vill man se ett mindre SD bör man helt enkelt se till att migrationen inte bekymrar väljarna. Nyckeln till detta är integrationspolitiken”, sammanfattade Rayman.
Ett par socialdemokrater hakade på. Statsvetaren Bo Rothstein (GP 24 sep) lanserade bland annat stängda religiösa friskolor och språktester. Folkbladets politiska redaktör Widar Andersson föreslog regelrätta förhandlingar med SD (9 okt)."

Man kan misstänka att Petter Larsson och Åsa Linderborg skulle vilja inrätta en särskild plats för ovan nämnda individer. Vi får fler riktlinjer om hur debatten får föras och vi har hört det förut:

"Invandrarna är alltså det problem som måste lösas. Annars röstar Svensson på Åkesson. Tanken var – uttalat – att slå undan benen för SD, inte att föra den helt legitima diskussionen om vilka utmaningar som finns inom integrationspolitiken. Men i stället dukade man bordet. SD är ju så starkt förknippat med invandringspolitik att ju mer fixerad vid migration och integration som den politiska debatten blir, desto större chanser har de att växa."

Denne Svensson gör det förstås redan, men den första raden kanske enbart var tänkt som lite klassförakt. Att den enda legitima diskussionen handlar om "utmaningar" och "integration" har vi sannerligen hört till leda och efter ett antal år med Erik Ullenhag behöver nog inte Larsson upprepa det. Nåväl, jag får väl då upprepa mig: Integrationen har problem just därför att volymerna är så enorma och det är svårt att föreställa sig några åtgärder som skulle kunna hantera det inflöde det nu handlar om.

Att SD möjligen gynnas av diskussion kring invandring handlar inte så mycket om att partiet är förknippat med frågan, som att det är det enda partiet med någon som helst trovärdighet i frågan. Uppräkningen av syndare fortsätter, men därefter blir det dumt på allvar:

"Därför krävs nu ”en tredje linje i den svenska flyktingdebatten – en som försvarar mångfald och solidaritet, men som samtidigt inser att det krävs ett visst mått av realism kring vår kapacitet att ta emot” skriver Dahlberg. ”Vore det inte läge för en position mellan MP:s aningslöshet och SD:s fantasiljarder?” föreslår SvD :s Per Gudmundson (10 nov).
I ena hörnet SD. I andra hörnet MP, alternativt alla de andra. Den rätta vägen går alltså mittemellan rasism och humanism? Så låter man Åkesson bestämma politikens centrum."



Att beskriva de båda polerna som "rasism" kontra "humanism" är verkligen att fördumma debatten. Att centrum sägs vara den där "tredje linjen" beror inte på Jimmie Åkesson, ty SD har alltid stämplats som den yttersta högern, medan Miljöpartiet uppenbarligen är ett vänsterparti med en mycket extrem invandringspolitik. Att Petter Larsson själv tycker att politikens centrum finns någonstans kring Vänsterpartiet betyder inte att världen plötsligt har förändrats.

Larsson har sedan rätt när han talar om att borgerligheten vill använda invandringen för att sänka löner och på olika sätt förändra arbetsmarknaden, men självklart lyser hans egna förslag med sin frånvaro. Vi får väl gissa att det handlar om skattehöjningar och statliga arbeten. Som så ofta, ska krönikan avslutas storslaget, vilket i Larssons fall blir:

"Därför är varje konservativ och varje liberal antirasist just nu oerhört viktig. Bara borgerliga politiker och opinionsbildare kan stoppa de egna. Bara borgerliga väljare kan straffa dem.
Som Expressens kulturredaktör Jens Liljestrand skrev dagen efter valet: 'Kampen mot de bruna är nu en kamp om den svenska borgerlighetens framtid. Nu lämnar vi köpcentret och går ut på gatorna. Ansvaret är vårt.' "

Antirasister, bestraffningar och de bruna. Petter Larsson och hans vänner har nu ansvaret över ganska många, eftersom de bruna nu tydligen inte längre bara är sverigedemokrater, utan varje borgerlig debattör och politiker med en avvikande uppfattning.





6 kommentarer:

  1. Han blev tappad i golvet som barn....Inget han rår för, men han kunde hänsynsfullt ägna saken en tanke.....

    SvaraRadera
  2. Nä, nu har alla argumenten tagit slut tror jag bestämt. Men visst Petter, är det så du vill ha det, så visst...vi möts i nästa liv grabben.

    V

    SvaraRadera
  3. Larsson lyckas sammanfatta en stor del av den spirande kritik mot massinvandringen som till slut har väckts den senaste tiden. Han vill ge sken av att denna kritik per definition är förkastlig, men jag tror att hans försök har motsatt effekt då han inte anstränger sig för att ta fram några argument för varför vi skall tycka att de är förkastliga. Den kritik som har förts fram är för de flesta fullt rimlig och reserverad.

    SvaraRadera
  4. Det talas mycket om MPs extrema invandringspolitik. Rätt så, men jag anser att ansvaret för den dödsspiral vi nu befinner oss i ligger hos Fredrik Reinfeldt - Kaptenen på Costa Concordia.

    SvaraRadera
  5. "Dödsspiralen" började 19 december 1991 när luciabeslutet upphävdes av regeringen Bildt. Skurken var dock Vet Bästerberg som hotade att spräcka regeringen om inte luciabeslutet upphävdes.

    SvaraRadera
  6. Karl-Olov Arnstberg skriver om luciabeslutet på sin blogg.

    https://morklaggning.wordpress.com/2014/11/21/efter-lucia-kommer/#more-12536

    SvaraRadera