lördag 27 januari 2018

Nytt trams från posören Margit Richert


Paret Engström-Richert ute någonstans i den stora världen.


Margit Richert är gift med Thomas Engström och båda skriver för SvD. Objektivt sett har ingen av dem levererat någonting väsentligt eller visat några tydliga indikationer på intelligens, men de har uppenbarligen goda kontakter med andra mediefigurer. Därför sågs det som helt fantastiskt att de under de senaste åren har rest till andra länder, och de har själva kunnat förmedla hur annorlunda och märkligt det är där för alla andra som tydligen aldrig lämnat Sverige.

Sålunda kunde Expressens Jens Liljestrand den 12 december skriva en lång hyllning till de båda under rubriken "Som utlandssvensk är man ändå alltid sosse". Ni förstår, de har varit utomlands och ser nu världen och Sverige med andra ögon. Jag frågade Jens Liljestrand vad som motiverade den bisarra artikeln, men har ännu inte fått svar.

I texten kunde Margit berätta om sitt mycket större perspektiv:
"I Sverige klagar både vänstern och högern på 'samhällskollapsen'. Jag har varit i Ukraina. Jag köper inte det."

Även för Thomas var det oerhört stort att befinna sig i ett annat land och en vistelse i Mexiko gjorde att han kunde sammanfatta för Margit:
"Jag är livrädd, hela den här kontinenten är ond."

Mexiko visade sig vara besvärligt på fler sätt:
"Sen var det svårt med tidsskillnaden, man hänger inte med i alla mejl och mentions i sociala medier, det är jobbigt att vara i sån ofas med svensk debatt."



Genom vedermödorna i Mexiko fick
paret insikt i världen.


Från Mexiko kunde Thomas också förmedla reflektioner kring svensk politik:




I detta fall är det inte sexistiskt att blanda ihop de båda makarna, eftersom de själva verkar se sig som en sorts enhet i detta storslagna upptäcktsresande som måste nå svenskarna. Att Thomas dessutom har fått in Margit på samma tidning är förstås patetiskt, men båda skulle säkert vara lika välkomna hos Expressen. I dag är det hursomhelst Margit som får leverera ett politiskt korrekt alster, under rubriken "Realister, hur många tål vi se mejas ner?". Som ni förstår blir det ännu en text på temat "Vad är det för fel med att vara PK?", här ersatt med att vara naiv.

I vanlig ordning ska budskapet hamras in genom det där självgoda och mycket tröttsamma raljerandet:

" 'Naivitet' är förstås ett kodord för alla som inte köper idén om att Sverige går under av invandring. Naivt är att tala om internationella konventioner och om hur de kan omformuleras för en ny tid. Naivt är att påpeka att hela samhället blir lidande om vi sätter rättssäkerheten ur spel."

Vi får fler exempel, och en formulering är egentligen obegriplig, men vi har lyckligtvis hört den från henne förut:

"Naivt är att påstå att Sveriges stora problem snarast är en förvaltningskris – en långsamt mullrande katastrof som inget politiskt block riktigt vill kännas vid."

I Expressens långa hyllningsartikel sade hon, angående att någon hade mage att tro att invandringen var problematisk:

"Det är ju förvaltningskulturen i Sverige som är problemet, att man har misslyckats med polis, domstolar, rättsstatens kärna."

Möjligen kan man då undra på vilket sätt asylinvandringen är en tillgång, om polis och domstolar måste blandas in.

Dumt på riktigt blir det när motpolen, alltså realisterna, ska angripas:

"Men okej då. Vi börjar med att skicka ut alla som inte har rätt att vistas i landet. Gryningsräder i Stockholms kontorslokaler där papperslösa städar. Nya lagar för att stävja naiva försök att hjälpa papperslösa. Ingen vård, ingen skolgång; jaga dem, bunta ihop dem och kasta ut dem."

Det dramatiska språkbruket lyckas inte dölja att detta egentligen är mycket enkelt. Om man bedöms sakna skäl för uppehållstillstånd ska man lämna landet, vilket också innebär att man inte heller borde vara berättigad till bidrag och skolgång. Denna hemska "jakt" och de fasansfulla "gryningsräderna" behövs endast om någon vägrar att följa lagen.

Det pinsamma tonläget, som antagligen ses som mycket fyndigt av både Margit och Thomas, fortsätter:

"Låt varje lands kustbevakning skjuta gummibåtar i sank – även i Öresund. Dags för de värnpliktiga att jobba för brödfödan! Några snöflingor till millennials kommer säkert att traumatiseras, men av internet att döma finns det gott om människor som gärna står upp för Sverige."

Visst, mycket otäckt och antagligen briljant i dessa kretsar, men i verkligheten sker asylinvandringen inte genom gummibåtar över Öresund. Istället för att öppna eld, behöver vi alltså endast ändra lagstiftningen. Som bekant har asylvurmarna hittat ett litet guldkorn i form av tanken på "klimatflyktingar", vilket är ett perfekt koncept då man samtidigt kan förespråka asyl, skuldbelägga västerlänningar och oroa sig för klimatet:

"Under tiden torkar Sahelbältet ut ännu mer samtidigt som stora delar av Bangladesh översvämmas. Nya konflikter om krympande resurser uppstår. Folk tröttnar på att bli hjälpta på plats i dammiga tältläger där ingen framtid kan skönjas. I takt med att allt fler områden blir obeboeliga sätter folkvandringarna igång på riktigt."

Varför nämner du ens detta i sammanhanget, Margit? Menar du verkligen att vi då bör ha fri invandring från Bangladesh och Afrika? Det skulle vara långt bortom naivt, men vi förstår att du egentligen bara poserar. Mot textens slut ska det hela knytas ihop, utan att ge avkall på dramatiken:

"Kanske är det ett tecken på naivitet att jag frågar mig vilken typ av scener vi står ut med vid våra gränser? Hur många kroppar kan man meja ned på en timme? Hur stora och desperata folkmassor kan man egentligen stoppa med våld? Jag har inga svar, men det har å andra sidan inte 'realisterna' heller. Att hoppas på något sådant vore det verkligt naiva."

Det är inte alls svårt att svara på det, ens med en liten dos realism. Med tillräcklig eldkraft kan man meja ned alldeles fantastiskt många, särskilt om de kommer i de där gummibåtarna. Å andra sidan tror en verklig realist knappast att världen ser ut så som den framställs inom medieetablissemanget, även bland de som minsann har besökt Mexiko.


Med tanke på sitt eget val, borde Thomas kanske
välja andra ord för att håna sverigedemokrater.

Man kan ifrågasätta varför jag ens uppmärksammar dessa de mest desperata posörerna, men fallet Richert-Engström säger också någonting om hur sjukt detta mediala etablissemang är.



7 kommentarer:

  1. Tack Tobbe för bildkommentaren på slutet! Tack förresten för genomgången. Herrskapet bjuder på rena lyteskomiken.

    SvaraRadera
  2. Patetiska figurer tyvärr är dom inte ensamma i etablissemanget.
    Ha det bra Tobbe
    Mats

    SvaraRadera
  3. Eftersom jag besöker SvDs sida ungefär en gång om året så har jag helt missat dessa två intellektuella giganter, och det är inte helt lätt att hänga med i tankegångarna.
    Men om jag förstår det hela rätt menar dom alltså ungefär som så att...om man anser att Sverige ska ha en reglerad invandringspolitik så är det samma sak som att man vill att kustbevakningen ska skjuta ihjäl folk vid Öresund ?

    Här om dagen såg jag på SVT Opinion hur några migranter klagade på att dom bodde i husvagnar och trånga lägenheter i Staffanstorps kommun. Förslagsvis kan väl de här två journalisterna åka till Staffanstorp och förklara för de klagande migranterna att detta inte är något problem eftersom det är värre i Ukraina och Mexiko ?

    Men det är i alla fall bra att Engström sätter ribban för vad som räknas och inte räknas som "näthat" ;
    Då vet vi inför valrörelsen att twittrandet
    "Alla socialdemokrater är feta, fula och äckliga och luktar illa " inte är näthat utan i själva verket en politisk expertanalys värd pulitzerpriset.

    :/

    SvaraRadera
  4. Så här skrev jag till SvD efter att ha läst detta alster. Tror ni jag fick svar? Mycket ska man läsa innan ögon trillar av en men det här du skriver idag är nog bland det värsta jag läst.
    Varje regering har, eller borde ha, det bästa för sitt lands befolkning som prio ett.
    Det innebär att landets befolkning ska slippa rån, mord, våldtäkter och annat bus. Prio ett.
    Om landet hotas av invasion, anfall från främmande makt så ska landets försvar se till att om möjligt förhindra detta.
    Samma sak gäller för varje invånare i landet. Hotas du till liv och lem, vill någon ta ditt hus i besittning så måste du försvara det.

    Du Margit, verkar ha som mål att Sveriges befolkning ska utplånas, drivas från våra hem och försvinna från jordens yta.
    Hatar du oss svenskar så mycket så flytta härifrån.

    Jag anser att varje land på jorden, varje folk har rätt till sitt land. Kan man inte sköta sitt land så ska man inte angripa något annat land.
    När jag föddes, 1946 var vi ungefär 2,5 miljarder människor på jorden. Nu är vi 7,5 miljarder. Sveriges befolkning 1946 var ungefär 6,8 miljoner, nu är vi 8 miljoner svenskar och 2 miljoner från andra länder som bor här.
    Hade jordens befolkning stigit i samma takt som Sveriges hade vi varit ungefär 3 miljarder människor här. Varför ska vi svenskar få en invasion av människor som inte tar ansvar för sina liv när vi sköter oss?

    Att du ser framför dig hur vi skjuter människor vid gränsen är ju inte riktigt vad vi som värnar Sverige ser framför oss. Håll gränsen, som Fälldin sa. Normalt sköts det av tullen. Räcker de inte till är det väl militärens sak att hjälpa till. Om de som kommer inte skjuter på oss utan vänder om behöver vi väl inte ta till hårdare tag? Börjar de skjuta är det ju invasion och då får vi skjuta tillbaka.
    Att vi har folk här som inte ska befinna sig i landet går ju att lösa på ett ordnat sätt. Inga bidrag till de som inte har rätt att vara här. Begår de brott så ska de lagföras och utvisas. Vill de inte uppge var de kommer ifrån så får vi väl internera dem. De ska inte finnas bland oss andra. Vem tog livet av fem personer och skadade många i april förra året? En illegal invandrare. Hade Sverige fungerat som det ska hade dessa fem levat och ingen skadats av honom.

    Så, inga mer drapor om invandring som inte har någon bäring på verkligheten, tack.

    SvaraRadera
  5. Hå hå ja ja. Oroar sig för klimatet men har knappast åkt bananbåt till Mexiko tur och retur. Ur led är tiden, dessa figurer skriver alltså för SvD. Glad jag sade upp prenumerationen för snart 20 år sedan.

    SvaraRadera
  6. Detta torde väl vara ett par av de mest hatiska centerpartister (?) som existerat ?

    SvaraRadera
  7. Med sådana "kloakfigurer" är det uppenbart varför människor flyr från massmedia.

    SvaraRadera